AI 没有取代工程师,它只是暴露了软件工程的真相
翻译:Transwan 改写:Carl Cui 最近几条新闻放在一起看,很有意思:Microsoft 开始收缩部分团队对 Claude Code 的使用,把工程师引回自家的 GitHub Copilot CLI;Uber 在 2025 年底向数千名工程师部署 Claude Code,结果四个月烧完了全年 AI 编程预算;Klarna 曾高调用 AI 替代大量客服,后来又重新招聘人工客服。 这 3 个故事很容易被解读成极端的版本:一种可能会说 AI 编程工具失败了,另一种可能会说这些公司只是暂时没做好成本管理。这两种说法都不准确,我觉得问题的本质其实是:AI 确实能加速一部分工作,但是很多企业把 AI 加速的这部分工作当成了全部工作。 Microsoft:好用,不代表可无限放大 Microsoft 是 AI 时代最激进的玩家之一,向 OpenAI 投入巨资,也深度推进自家的 AI 编程工具。但 Microsoft 内部很多工程师仍然偏好 Claude Code。工具好不好用,工程师的选择已经给出了答案。 问题不在于 Claude Code 没价值,而在于它在企业规模下太容易失控。一个工程师偶尔用 AI 写代码,和一个大型部门把 AI Agent 接进日常开发,是两种完全不同的成本结构。后者消耗的不是一个固定订阅费,而是持续增长的 token、上下文、工具调用和自动化尝试。 所以 Microsoft 的动作,与其说是“停止使用 AI”,不如说是企业终于开始重新思考:哪些 AI 工具值得用,在哪些场景里用,谁来付账,成本上限在哪里,数据和工作流又该留在谁的平台里。 这不是 AI 无用,而是 AI 进入企业主流程之后,凸显出预算、治理和平台控制权的重要性。 Uber:使用量不是价值 Uber 的数据看起来更像一场成功推广:工程师采用率很高,AI 参与的代码提交比例很高,Agentic AI 功能使用率也快速上涨。按很多公司的 AI KPI,这几乎可以写进成功案例。 ...